Nie ma tu wizjonerskiego arcydzieła, które rekompensuje sprawiedliwą katastrofę, taką jak „Chicago 7”. Na liście nominowanych brakuje filmu „kultura”, przeboju ludzi żądnych przygód. Częsty brak jednego z nich od dawna jest takim solą w oku akademii, że w 2018 roku na krótko flirtowała z zaczepieniem o popularną kategorię filmową.

Poszerzenie w 2009 roku najlepszej dziedziny obrazu z pięciu filmów do aż 10 miało przyciągnąć więcej widzów do transmisji i osiągnąć połączenie bezpieczeństwa, lukratywności i osobliwości. Ale branża wiedziała, że ​​bardziej opłaca się zwiększyć produkcję filmów, które zdominowałyby światowy rynek kasowy, ale prawdopodobnie nawet im się to nie spodobało, a jednocześnie porzuciło tworzenie tych mechanizmów dostarczania gwiazd, tych samych, które kiedyś były na rozdaniu Oscarów.

Nadal czasami dostaniesz dobrą mieszankę. Zeszłoroczna klasa miała wszystkiego po trochu; a film, który wygrał, „Pasożyt” Bong Joon Ho, był klasową komedią, której kulminacją była próba masakry. Ale taka mieszanka wydaje się zagrożona. Jakie filmy średniej klasy, współczesne dla dorosłych, które otrzymujemy, pojawiają się dopiero w drugiej połowie roku lub na początku następnego. A ponieważ te filmy – mówią „American Hustle”, „Marriage Story” czy „1917”; lub, Panie, pomóż mi, „Zielona Księga” – nie otwieraj już w lutym, kwietniu, a nawet we wrześniu, tworzą rodzaj przypadkowego gatunku: film Oskara. Czasami wydaje się, że ten ogon merda teraz psem, że filmy są hodowane być może bardziej dla przyjemności akademii niż dla naszej.

Bez względu na to, jaki diabelski interes, który Hollywood zawarł w posiadaniu planety, jest widoczny w każdym sezonie Oscara po opublikowaniu numerów transmisji. Nasze filmy tworzą także tysiące ludzi, którzy wybierają zdobywców Oscarów. I muszą wiedzieć, że brązowienie nominowanych to tylko częściowe rozwiązanie. Kultura idzie dalej, nie z filmów, ale z nieustannie samobiczujących się salutów do nich.

Przeciętni kino widzowie nie robią hitów „filmów Oscara”, dopóki rzeczywiście takimi już nie są. W tym roku nie mieliśmy filmu ludowego. Oczywiście nie mogliśmy. Filmy nie mogły zjednoczyć widzów, by stworzyć fenomen taki jak „Gravity”, żywy film Cuarón z akcją, fabułą i pięknem oraz nominowany do najlepszego filmu w 2014 roku (Cuarón zdobył nagrodę dla najlepszego reżysera); film, który, według The Wall Street Journal, łączył „młodych i starych, mężczyzn i kobiety, fanów filmów artystycznych, maniaków science fiction i ewangelicznych recenzentów chrześcijańskich”. Przemysł filmowy zaczął odwracać się od kultury filmowej jeszcze przed pandemią. Od lat mylą publiczność z fanami. Filmy potrzebują – lub kiedyś potrzebowały – ciekawych klientów, którzy nie wiedzą, czego chcą, dopóki tego nie zobaczą, dopóki film, o którym nie wiedzieliśmy, na który czekaliśmy, nie znajdzie nas. Ta zbieżność jest tym, jak dzieje się „kultura”.