Obietnica prezydenta Trumpa nazwij kobietę Zastąpienie Ruth Bader Ginsburg, która zmarła 18 września w wieku 87 lat, była cyniczna i obraźliwa dla milionów kobiet, które postrzegają nieżyjącą już sprawiedliwość Sądu Najwyższego jako ikonę feminizmu. Senator John Barrasso, republikanin z Wyoming, chwalony decyzja była „silnym pozytywnym oświadczeniem” dla młodych kobiet, które przyjęłyby kandydatkę na prezydenta jako „wzór do naśladowania”. Przesłanie dla kobiet jest jasne: nie ma tu nic do oglądania, panie! Jeden z was jest tak dobry jak każdy inny.

Ale oczekiwanym wyborem pana Trumpa, Amy Coney Barrett, nie jest Ruth Bader Ginsburg.

Kobiety nie są skarpetkami gimnastycznymi, kupowanymi luzem, aby zamiennik można było bezproblemowo zamienić na rotację, gdy zaginie w pralce. Następny sędzia Sądu Najwyższego odda kluczowe głosy, które mają wpływ na podstawowe prawa kobiet, w tym prawo do kontrolowania własnego ciała i uzyskania dostępu do przystępnej cenowo opieki zdrowotnej dla nich samych i ich rodzin. Fakt, że kandydatka na prezydenta Trumpa jest kobietą, ma mniejsze znaczenie, jeśli nie popiera spraw leżących u podstaw długiego, ciągłego marszu na rzecz równości płci, którego broniła sędzia Ginsburg.

Kandydat na prezydenta Demokratów, Joe Biden, również to zrobił ślubował wybrać Czarną kobietę jako pierwszą kandydatkę do Sądu Najwyższego. Ale nie zamierza nas oświetlać, wybierając kogoś, kto podziela filozofię sądowniczą konserwatywnego skrzydła sądu, tak jak nikt nie wierzył, że wybór wiceprezydenta pana Bidena – którego również obiecał być kobietą – będzie republikaninem, który odrzucał każdą deskę jego platformy. (Rzeczywiście, aktualna koleżanka Bidena, Kamala Harris – słusznie lub nie – została potępiona przez kampanię Trumpa jako najbardziej liberalny członek Senatu USA).

Sędzia Barrett, który zasiada w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu, ma nieskazitelne intelektualne referencje – i rekord, który stoi w wyraźnym kontraście do sędziego Ginsburga. Napisała, że ​​aborcja to „zawsze niemoralne, ”I dołączyli do dwóch sprzeciwów przeciwko decyzjom popierającym prawo wyboru. Jedna decyzja wstrzymała egzekwowanie prawa państwowego, które wymagałoby od osoby małoletniej – niezależnie od jej dojrzałości lub sytuacji rodzinnej powiadom jej rodziców o swojej decyzji o aborcji, dając im prawo weta, chyba że sędzia uzna, że ​​nie leży to w jej najlepszym interesie.

Druga decyzja powalony stanowe prawo zakazujące aborcji na każdym etapie ciąży z powodu niepełnosprawności płodu, w tym takich, które były zagrażający życiu. (Prawo zabraniało również aborcji ze względu na rasę, pochodzenie etniczne i płeć). Sędzia Barrett sprzeciwił się orzeczeniu zakaz posiadania broni palnej dla osób skazanych za przestępstwai publicznie skrytykował Prezesa Sądu Johna G. Robertsa Jr. za głosowanie z liberalnym blokiem Sądu Najwyższego w celu utrzymania ustawy Affordable Care Act, nazywając jego rozumowanie „pozbawionym wiarygodnego znaczenia”.

Nie popełnij błędu: potwierdzenie sędziego Barretta będzie niszczącą kulą, która ostatecznie rozbije i cofnie ustawę o przystępnej cenie. Jej decydujące głosowanie w tych sprawach i tak wielu innych cofnie dziesięciolecia postępu, na który sędzia Ginsburg pracowała przez całe swoje życie.

Najważniejszym dziedzictwem Justice Ginsburg jest to, że była myślącą przyszłościowo, sprytną i nieustraszoną feministką. Od lat siedemdziesiątych XX wieku jako współzałożyciel argumentowała, że ​​projektu ACLU dotyczącego praw kobiet sześć spraw dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych i pięć wygranych. W kilku z nich starała się unieważnić prawa, które zabraniały mężczyznom czerpać korzyści z pewnych korzyści, doprowadzając do wniosku – do sądu wyłącznie męskiego – że nierówne traktowanie szkodzi wszystkim jednakowo.

Budowała na tej pracy jako sprawiedliwość. W 2016 roku wypowiedziała się w Teksasie, że prawo ostro ograniczające dostęp kobiet do aborcji w rzeczywistości chroni zdrowie kobiet jako „poza racjonalną wiarą. ” (Sąd uchylił prawo 5-4.) Sędzia Ginsburg był znany tak samo z siły swoich dysydentów, jak z większości opinii, które napisała. Kiedy Sąd Najwyższy orzekł od 5 do 4, że a przełożona w firmie oponiarskiej zbyt długo czekała na pozwanie swojego pracodawcy za zapłacenie jej mniej niż jej kolegom płci męskiej, sędzia Ginsburg zauważył, że tajemnica ukryta w odszkodowaniach dla pracowników uniemożliwiła terminowe złożenie wniosku i wezwał Kongres do działania. Kongres to uczynił, aw 2009 roku prezydent Barack Obama podpisał ustawę Lilly Ledbetter Fair Pay Act, która zniosła surowe i nierealistyczne wymagania czasowe.

Republikanie chcieliby, żebyśmy uwierzyli, że przebijanie się przez następcę sędziego Ginsburga niecałe dwa miesiące przed wyborami – i po nich zaprzeczanie Prezydent Obama, któremu pozostało 11 miesięcy drugiej kadencji, szansę na zastąpienie sędziego Antonina Scalii – jest w porządku i elegancko, bo no cóż, nową sprawiedliwością jest kobieta. Jeśli chodzi o Sąd Najwyższy, to już byliśmy w tym filmie o polityce tożsamości i wiemy, jak to się kończy.

W 1991 roku prezydent George HW Bush nominował Clarence’a Thomasa, federalnego sędziego apelacyjnego, w miejsce Thurgooda Marshalla, wojownika o prawa obywatelskie, który miał argumentował a potem jako sędzia napisał wiele decyzji rozszerzających ochronę praw obywatelskich i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych dla mniejszości rasowych. (Justice Ginsburg był znany jako „Thurgood Marshall prawa równości płci. ”) Republikanie słusznie przewidzieli, że Demokraci znajdą się w trudnej sytuacji, ponieważ, podobnie jak Justice Marshall, nominowany był Czarny.

Chociaż nic w karierze sędziego Thomasa i aktach sądowych nie sugerowało, że byłby kimś takim jak Justice Marshall i chociaż spotkał się z wiarygodnymi zarzutami molestowania seksualnego ze strony Anity Hill, potwierdzono 52 do 48, po oskarżeniu Demokratów o zorganizowanie „linczu high-tech”. (Z drugiej strony wielu obwinia pana Bidena – ówczesnego przewodniczącego Senackiej Komisji Sądownictwa – za spartanie rozprawy bierzmującej i złe traktowanie pani Hill.) W ciągu dziesięcioleci na korcie sędzia Thomas zasłynął wrogość do praw obywatelskich; akcja afirmatywna; i większość roszczeń wysuwanych przez oskarżonych, którzy są nieproporcjonalnie kolorowymi osobami.

Na łożu śmierci Justice Ginsburg napisał, że jej „najbardziej żarliwe życzenie”Polegało na tym, że nowy wymiar sprawiedliwości został ustanowiony dopiero po wyborach. Prezydent, mistrz mizoginizmu, jest chłodną kalkulacją, że nominacja kobiety sama w sobie wystarczyłaby, by złagodzić wszelki sprzeciw wobec brzydoty pospiesznej, obłudnej i jawnie politycznej farsy. Pomyśl jeszcze raz Panie Prezydencie: Nie jesteśmy głupi.